The US National Debt.

Our national debt is now well above five trillion dollars (if they counted every debt obligation, and accounted for them in the same manner as they require the public to account for them, the "REAL" Fed debt is $39 TRILLION). Did you ever wonder who we owe all of this money to? Will it ever be possible, or even practical, to pay it off? Who benefits when the debt continues to increase?

None of our government leaders seem to be very concerned about such a huge debt. Why?

How much interest is due? Who collects the interest? Who stands to benefit if the national debt is never paid off? Could it be those public spirited people who collect their share of the interest?

Where is all the gold that used to be stored in the vaults at Fort Knox?

There are people who know the answers to the above questions. Our government propaganda mills call such people "conspiracy nuts", or "hate groups". Have you bothered to check-out what the conspiracy nuts are trying to tell you? Do you care?

If it can be shown that any person, or any group of people, is using an especially advantageous position of power to gain an excessive financial profit from the U.S. government, then it may be possible to declare such excessive profit as a motive for insurrection against the government of the United States.

Section 4 of Amendment 14 of the U.S. Constitution states that ". . . neither the United States nor any State shall assume or pay any debt or obligation incurred in aid of insurrection or rebellion against the United States, . . . but all such debts, obligations and claims shall be held illegal and void.".

At the present time, there are apparently many people who are using their advantageous positions to get their hands on 'government' money, including the owners of the Federal Reserve banking system. It is now evident that the owners of the Federal Reserve Banks are making an excessive profit from interest on the national debt-the greater the debt, the more the interest, the greater the profits to the bank owners.

In other words, it may be possible (if any lawyers are willing to try) to prove that the national debt is an illegal debt, and that the owners of the Federal Reserve Banks are guilty of insurrection or rebellion against the United States.

In spite of national opinion polls showing that most people are tired of hearing about President Clinton's alleged lies and sexual perversions, such trivia continues to dominate the major network news programs. Why? Could it simply be the plan, as usual, of a group of powerful, greedy lawyers to get their hands on a very large amount of 'government' money? Or is it a far more sinister plan by a larger group of very powerful 'movers and shakers'? Could it be that the major news media are actually being controlled by such powerful people? If so, what are they trying to keep hidden by their trivial smoke screens? Is something going on in the background that we are not supposed to know about?

It seems that there is always something - the O. J. Simpson trial, the death of Princess Diana, the White Water investigation, and even the death of actor Frank Sinatra - that draws a great deal more attention from the news media than should be expected, and for such a drawn-out period of time that the audience is driven to boredom. It is no wonder that the majority of citizens are tuned-out and turned-off!

Nowadays, it has become very popular for the hosts of radio and television talk shows to encourage audience participation, including telephone, fax, and internet call-ins. However, questions and comments by the audience are very carefully, and very discreetly, screened.

Let us, for example, try to imagine a good, logical reason why the 'controlled' media refuse to allow questions and comments about the so-called 'One World Order', which is reported by knowledgeable 'conspiracy' theorists to be the ultimate goal of the little-known Council on Foreign Relations (CFR), the Trilateral Commission, and the Bilderberg group? One would logically reason, if, indeed, their ultimate plan is to wipe-out world democracy, that those who are truly in-charge (the true movers and shakers) would actually encourage questions and comments of the subject, in order that their expert debaters could steer the audience to their way of thinking. In fact, that subject is avoided like the plague.

In one memorable example (after the Waco holocaust), CBS's Dan Rather was on-the-scene in a live interview of an outspoken member of one of the state militias. But the interview suddenly took a wrong turn when the militia member began talking about the CFR conspiracy (Dan Rather is a member of the CFR). Rather very quickly ended the interview. This is not meant to imply that Dan Rather is not a loyal, patriotic, well-intentioned citizen of his nation. Hopefully, like the other major network news anchors, he was only enticed to join the CFR (a truly impressive list of people) as a misguided career move.

Think about it, make copies, and pass this on to your friends. Do not depend on the news media to inform you.

UNITED NATIONS CRIMINAL COURT

On May 20, 1993, the Senate Foreign Relations Committee approved a measure (SJ Res 32), sponsored by Senator Dodd, that commits the United States government to support (and pay for) the efforts of the United Nations to establish an "International Criminal Court."

Up to this time no legislator dared to offer such legislation which would have the U.N. conduct trials and bring U.S. citizens before an international court for so-called "international crimes."

"The resolution also requires President Clinton to submit to Congress a detailed report on U.S. efforts in support of: "establishing such a court with jurisdiction over crimes of an international character by the first of October."

Senator Helms of North Carolina asked what actions would be construed as an international crime and he was told: "genocide, colonialism, intervention, environmental offenses, insults to a foreign State and dissemination of false or distorted news, would all be included as

international offenses which could be prosecuted."

Under this legislation, U.S. citizens could be tried, convicted and punished not according to the laws of our own country, but under international rules that have yet to be worked out according to those who are engineering the New World Order.

Senators who voted in favor of this legislation were: Pell* (RI), Biden (DE), Simon (IL), Feingold (WI), Moynihan* (NY), Robb* (VA), Wofford (PA), Kerry* (MA), Sarbanes* (MD), Matthews (TN) and Dodd* (CT). (Note: * indicates membership in the Council on Foreign Relations)

All these elected Senators took the Congressional Oath of Office which requires them to "support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic, and to bear true faith and allegiance to the same so help me God."

It is obvious that they will not protect the Constitutional rights of their constituents, for they hear only the drums of their internationalists' New World Order.

Source: "Sovereignty Betrayed - Part II"

January 1994 Bulletin

Committee to Restore the Constitution

P.O. Box 986, Ft. Collins, CO 80522

(303) 484-2575

An Associated Press article, by Jeffrey Ulbrich, dated July 9, 1998, appeared in the Austin American Statesman, Section A17, and states:

Byline Brussels, Belgium - "As the world gets smaller, the U.S. Supreme Court will be drawing on judgments from other countries in its own deliberations", Justice Sandra Day O'Connor* said Wednesday.

O'Connor is heading a team of U.S. Justices - including Texas chief justice - who are talking with European judges and court officials during a 10-day, four-country visit.

"The justices have discovered that the issues facing European courts are often the same ones U.S. judges face", said Justice Stephen Breyer*, a member of the four-judge Supreme Court delegation.

"Why should people in Brussels be telling us what to do?" he asked. "That sounds like people in Tulsa asking 'Why should Washington tell us what to do?'"

Also involved in the visit are Supreme Court justices Ruth Bader Ginsburg* and Anthony Kennedy, along with Chief Justice Tom Phillips of the Texas Supreme Court, Judge Richard Arnold of the U.S. 8th Circuit of Appeals in St. Louis and a number of other American judicial officials and law professors.

Their first stop was Luxembourg where the justices had long talks with the 15 judges at the European Court of Justice and other officials, followed by visits to European Union institutions in Brussels.' The justices also are scheduled to visit courts in Germany and France.

There are clear differences between the U.S. Supreme Court and the European Court of Justice, a branch of the 15-nation European Union.

In Europe, for example, a legal issue can be extracted from a national case, sent to the European Court for a decision, then returned to the originating country where the case is then continued. The U.S. court can only rule on cases, not issues isolated from cases.

Still, "in every successful democracy, we find an unelected judiciary that is playing a role...in applying a fundamental charter." O'Connor said.

"We were tremendously impressed with their ability to function with 11 official languages," Ginsburg said.

Of particular interest to the Americans are European decisions on such issues as discrimination in the workplace, religious freedom and state sovereignty within a federal system.

"In the next century, we are going to want to draw upon judgements from other jurisdictions." O'Connor said. "We are going to be more inclined to look at the decisions of that (European) Court...and perhaps use them and cite them."

Some examples, she said, are air disasters and the limitations on liability contained in the Warsaw Convention. The Supreme Court has had to interpret that convention, but only after looking at what other courts have done.

In today's shrinking world, there is a whole network of international treaties with dispute-resolution mechanisms, she said.

"We are going to see in the next century a considerable amount of litigation coming out of these treaties," O'Connor said.

(* indicates membership in the Council on Foreign Relations)

From: BOB WORN

Subject: FEMA - The Dark Underbelly

Date: Sat, 10 Jan. 1998 00:49:27

EST NOTE FROM BOB: Ladies and gentlemen, please read this carefully and thoroughly. This is not the figment of a fertile imagination. It is a devious plan by many previous administrations to replace America's sovereignty with despotism. It is TRUE.

Some people have referred to it as the "secret government" of the United States. It is not an elected body, it does not involve itself in public disclosures, and it even has a quasi-secret budget in the hundreds of billions of dollars. This government organization has more power than the President of the United States or the Congress, more power than "the people", it has the power to suspend laws, move entire populations, arrest and detain citizens without a warrant and hold them without trial, it can seize property, food supplies, transportation systems, and can suspend the Constitution.

Not only is it the most powerful entity in the United States, but it was not even created under Constitutional law by the Congress. It was a product of a Presidential Executive Order. It is not the U.S. military nor the Central Intelligence Agency. These organizations are subject to the control of Congress. The organization is called FEMA, which stands for the Federal Emergency Management Agency. Originally conceived in the Richard Nixon Administration, it was refined by Jimmy Carter and given teeth in the Ronald Reagan and George Bush Administrations.

FEMA had one original concept when it was created, to ensure the survivability of the United States government in the event of a nuclear attack on this nation. It was also provided with the task of being a federal coordinating body during times of domestic disasters, such as earthquakes, floods and hurricanes. It's awesome powers grew under the tutelage of people like Lt. Col. Oliver North and General Richard Secord, the architects on the Iran-Contra scandal and the looting of America's savings and loan institutions. FEMA has even been given control of the State Defense Forces, a rag-tag, often considered neo-Nazi, civilian army that will substitute for the National Guard, if the Guard is called to duty overseas.

THE MOST POWERFUL ORGANIZATION IN THE UNITED STATES

Though it may be the most powerful organization in the United States, few people know it even exists. FEMA has crept into our private lives. Even mortgage papers contain FEMA's name in small print if the property in question is near a flood plain. FEMA was deeply involved in the Los Angeles riots and the 1989 Loma Prieta earthquake in the San Francisco Bay Area. Some of the black helicopter traffic reported throughout the United States, but mainly in the West, California, Washington, Arizona, New Mexico, Texas and Colorado, are flown by FEMA personnel. FEMA has been given responsibility for many new disasters including urban forest fires, home heating emergencies, refugee situations, urban riots, and emergency planning for nuclear and toxic incidents. In the West, it works in conjunction with the Sixth Army.

FEMA was created in a series of Executive Orders. A Presidential Executive Order, whether Constitutional or not, becomes law simply by its publication in the Federal Register. Congress is by-passed.

Executive Order Number 12148 created the Federal Emergency Management Agency that is to interface with the Department of Defense for civil defense planning and funding. An "emergency czar" was appointed. FEMA had spent only about 6 percent of its budget on national emergencies while the bulk of their funding had been used for the construction of ground facilities to ensure continuity of government in case of a major emergency, foreign or domestic.

Executive Order Number 12656 appointed the National Security Council as the principal body that should consider emergency powers. This allows the government to increase domestic intelligence and surveillance of U.S. citizens and would restrict the freedom of movement within the United States and grant the government the right to isolate large groups of civilians. The National Guard could be federalized to seal all borders and take control of U.S. air space and all ports of entry.

Here are just a few Executive Orders associated with FEMA that would suspend the Constitution and the Bill of Rights. These Executive Orders have been on record for nearly 30 years and could be enacted by the stroke of a Presidential pen:

EXECUTIVE ORDER 10990 ( 27 F.R. 1527 ) allows Secretary of Transportation to take over ALL modes of transportation and control of highways and seaports. It also gives the Secretary of Commerce full control of the production and distribution of ALL construction materials, gas, oil, and power as well as ALL civilian, private aviation facilities, highways and seaports.

EXECUTIVE ORDER 10995 ( 27 F.R. 1519 ) allows the government to seize and control the communication media. It establishes the Telecommunications Management Agency that provides for the "takeover" of ALL communications media in the United States. This includes broadcast and cable television, ALL radio stations, ALL satellite earth stations and satellites and ALL telephone companies and telephone systems in the United States.

EXECUTIVE ORDER 10997 ( 27 F.R. 1522 ) allows the government to take over ALL electrical power, gas, petroleum, fuels and minerals. In other words, ALL sources of energy.

EXECUTIVE ORDER 10998 ( 27 F.R. 1524 ) allows the Secretary of Agriculture to take over ALL food resources and farms and farm equipment. This means that all privately owned farmland and food resources will be commandeered by the Federal Government, together with all farm implements and equipment used to work this land. ALL will become the property of the Federal Government.

EXECUTIVE ORDER 10999 - Provides for taking over all modes of transportation, control of highways, seaports, etc.

EXECUTIVE ORDER 11000 ( 27 F.R. 1532 ) allows the Secretary of Labor to "mobilize" civilians into work brigades under government supervision. That's right, every working American will be under the direct supervision of the Federal Government. Where you work now or want to work in the future is not a consideration. You will be required to work where you are told to work. Have you ever considered the term "slave labor"?

EXECUTIVE ORDER 11001 ( 27 F.R. 1534 ) allows the Secretary of Health, Education and Welfare to control ALL health services, doctors, hospitals, etc., ALL welfare services and All educational programs and facilities, public and private.

EXECUTIVE ORDER 11002 ( 27 F.R. 1539 ) designates the Postmaster General to operate a national registration of ALL persons in the United States. This will account for every American, his or her location and "status".

EXECUTIVE ORDER 11003 ( 27 F.R. 1540 ) empowers the Federal Aviation Administration to take over ALL airports and commandeer ALL aircraft, including commercial aircraft.

EXECUTIVE ORDER 11004 ( 27 F.R. 1542 ) establishes the authority for the Federal Housing Administration (FHA) to take control of ALL housing, lodging and community facilities in the United States. This means the relocation, to a place of the government's choosing, of any part of the population they choose to move. In other words, it doesn't matter where you live now or what property you own, it will become the property of the government and THE GOVERNMENT WILL TELL YOU WHERE TO LIVE. It will relocate entire communities, build new housing with public funds, designate areas to be abandoned, and establish new locations for populations.

EXECUTIVE ORDER 11005 ( 27 F.R. 1544 ) empowers the Interstate Commerce Commission to take over ALL railroads, inland waterways and public storage facilities.

EXECUTIVE ORDER 11051 ( 27 F.R. 1688 ) specifies the responsibility of the Office of Emergency Planning and gives authorization to put all Executive Orders into effect in times of increased international or domestic tensions and economic or financial crisis.

EXECUTIVE ORDER 11310 ( 32 F.R. 12877 ) directs the Department of Justice to enforce the plans set out in All Executive Orders, to institute industrial support, to establish judicial and legislative liaison, to control all aliens, to operate ALL penal and correctional institutions, and to advise and assist the President.

EXECUTIVE ORDER 11490 ( 34 F.R. 17567 ) authored by Richard Nixon consolidates all previous Executive Orders into one act of law. It also gave the Department of Justice the power to control "alien enemies" and all "other aliens" and to provide for their location, relocation, restraint and/or custody. It also provides the power to seize ALL property of the alien enemies and "other aliens". No definition of terms was given to know who "alien enemies" or "other aliens" are. It is left to the discretion of the Department of Justice, i.e. Janet Reno! It allows the Federal Emergency Preparedness Agency to develop plans to establish control over the mechanisms of production and distribution of ALL energy sources, wages, salaries, credit and the flow of money in U.S. financial institutions in any undefined national emergency. It makes mandatory the confiscation and control of ALL monetary items and the entire financial structure and assets of the United States of America, public, private and institutional by the Secretary of the Treasury. It also provides that when a state of emergency is declared by the President, Congress cannot review the action for six months.

And last but not least, on 20 July 1979 "You Can Trust Me" President Jimmy Carter authored EXECUTIVE ORDER 12148 ( 44 F.R. 43239 ) which completes the plan for the COMPLETE DICTATORSHIP RULE OF THE UNITED STATES OF AMERICA. In this E.O. President Carter places the powers previously given to separate agencies or departments/administrations under the SOLE CONTROL of FEMA - the Federal Emergency Management Agency. He also "handed off" to FEMA many powers previously held ONLY BY THE PRESIDENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA such as FULL CONTROL OF THE MILITARY FORCES. Yes, FEMA can now assume the powers and duties of the President, in violation of the Constitution of the United States of America. All that is needed to implement these controls is the declaration of a national emergency by any President. Neither Congress, previous Presidents nor the courts have ever rendered a definition of a "National Emergency"!

EXECUTIVE ORDER 12803 - Provides for privatization of nation's infrastructure through sale of public assets to private parties.

EXECUTIVE ORDER 12919 - Brings everything not covered above under total government control.

The Federal Emergency Management Agency has broad powers in every aspect of the nation. General Frank Salzedo, chief of FEMA's Civil Security Division stated in a 1983 conference that he saw FEMA's role as a "new frontier in the protection of individual and governmental leaders from assassination, and of civil and military installations from sabotage and/or attack, as well as prevention of dissident groups from gaining access to U.S. opinion, or a global audience in times of crisis.

" FEMA's powers were consolidated by President Carter to incorporate: the National Security Act of 1947, which allows for the strategic relocation of industries, services, government and other essential economic activities, and to rationalize the requirements for manpower, resources and production facilities;

The 1950 Defense Production Act, which gives the President sweeping powers over all aspects of the economy;

The Act of August 29, 1916, which authorizes the Secretary of the Army, in time of war, to take possession of any transportation system for transporting troops, material, or any other purpose related to the emergency; and

The International Emergency Economic Powers Act, which enables the President to seize the property of a foreign country or national. These powers were transferred to FEMA in a sweeping consolidation in 1979.

SOUTH FLORIDA / SOUTH LOUISIANA "FUBAR" FOCUSED ATTENTION ON FEMA

FEMA's deceptive role really did not come to light with much of the public until Hurricane Andrew smashed into the U.S. mainland. As Russell R. Dynes, director of the Disaster Research Center of the University of Delaware, wrote in The World and I, "...The eye of the political storm hovered over the Federal Emergency Management Agency. FEMA became a convenient target for criticism." Because FEMA was accused of dropping the ball in Florida, the media and Congress commenced to study this agency. What came out of the critical look was that FEMA was spending 12 times more for "black operations" than for disaster relief. It spent $4.3 billion building secret bunkers throughout the United States in anticipation of government disruption by foreign or domestic upheaval. Fewer than 20 members of Congress, only members with top security clearance, know of the $4.3 billion expenditure by FEMA for non-natural disaster situations. These few Congressional leaders state that FEMA has a "black curtain" around its operations. FEMA had worked on National Security programs since 1979, and its predecessor, the Federal Emergency Preparedness Agency, had secretly spent billions of dollars before being merged into FEMA by President Carter in 1979.

FEMA has developed 300 sophisticated mobile units that are capable of sustaining themselves for a month. The vehicles are located in five areas of the United States. They have tremendous communication systems and each contains a generator that would provide power to 120 homes each, but have never been used for disaster relief.

FEMA's enormous powers can be triggered easily. In any form of domestic or foreign problem, perceived and not always actual, emergency powers can be enacted. The President of the United States now has broader powers to declare martial law, which activates FEMA's extra-ordinary powers. Martial law can be declared during time of increased tension overseas, economic problems within the United States, such as a depression, civil unrest, demonstrations or scenes like the Los Angeles riots, and in a drug crisis. These Presidential powers have increased with successive Crime Bills, particularly the 1991 and 1993 Crime Bills, which increase the power to suspend the rights guaranteed under the Constitution and to seize property from those suspected of being drug dealers and to individuals who participate in a public protest or demonstration. Under emergency plans already in existence, the power exists to suspend the Constitution and turn over the reigns of government to FEMA and appointing military commanders to run state and local governments. FEMA then would have the right to order the detention of anyone whom there is reasonable ground to believe...will engage in, or probably conspire with others to engage in acts of espionage or sabotage. The plan also authorized the establishment of concentration camps for detaining the accused, but no trial.

Three times since 1984, FEMA stood on the threshold of taking control of the nation, once under President Reagan in 1984, and twice under President Bush in 1990 and 1992. Under those three scenarios, there was not a sufficient crisis to warrant risking martial law. Most experts on the subject of FEMA and Martial Law insisted that a crisis has to appear dangerous enough for the people of the United States before they would tolerate or accept complete government takeover. The typical crisis needed would be threat of imminent nuclear war, rioting in several U.S. cities simultaneously a-la South Central Los Angeles and any other city, a series of national disasters that affect widespread danger to the populous, massive terrorist attacks, a depression in which tens of millions are unemployed and without financial resources, or a major environmental disaster.

THREE TIMES FEMA STOOD BY READY FOR EMERGENCY

In April 1984, President Reagan signed Presidential Directive Number 54 that allowed FEMA to engage in a secret national "readiness exercise" under the code name of REX 84. The exercise was to test FEMA's readiness to assume military authority in the event of a "State of Domestic National Emergency" concurrent with the launching of a direct United States military operation in Central America. The plan called for the deputation of U.S. military and National Guard units so that they could legally be used for domestic law enforcement. These units would be assigned to conduct sweeps and take into custody an estimated 400,000 undocumented Central American immigrants in the United States. The immigrants would be interned at 10 detention centers to be set up at military bases and other detention centers throughout the country.

REX 84 was so highly guarded that special metal security doors were placed on the fifth floor of the FEMA building in Washington, D.C. Even long-standing employees of the Civil Defense team of the Federal Executive Department possessing the highest possible security clearances were not being allowed through the newly installed metal security doors. Only personnel wearing a special red Christian cross or crucifix lapel pin were allowed into the premises. Lt. Col. North was responsible for drawing up the emergency plan, which U.S. Attorney General William French Smith opposed vehemently. The plan called for the suspension of the Constitution, turning control of the government over to FEMA, appointment of military commanders to run state and local governments and the declaration of Martial Law. The Presidential Executive Orders to support such a plan were already in place. The plan also advocated the rounding up and transfer to "assembly centers or relocation camps" of at least 21 million American Negroes in the event of massive rioting or disorder, not unlike the rounding up of the Jews in Nazi Germany in the 1930's.

The second known time that FEMA stood by was in 1990 when Desert Storm was enacted. Prior to President Bush's invasion of Iraq, FEMA began to draft new legislation to increase its already formidable powers. One of the elements incorporated into the plan was to set up operations within any state or locality without the prior permission of local or state authorities. Such prior permission has always been required in the past. Much of the mechanism being set into place was in anticipation of the economic collapse of the Western World. The war with Iraq may have been conceived as a ploy to boost the bankrupt economy, but it only pushed the West into deeper recession. Please remember that a deep recession or all-out depression would be a cause for declaring martial law. Think of what the stock market is doing this week, 1 to 7 Jan.

The third scenario for FEMA came with the Los Angeles riots after the Rodney King brutality verdict. Had the rioting spread to other cities, FEMA would have been empowered to act. As it was, major rioting only occurred in the Los Angeles area, thus preventing a pretext for a FEMA response.

On July 5, 1987, the Miami Herald published reports on FEMA's new goals. The goal was to suspend the Constitution in the event of a national crisis, such as nuclear war, violent and wide- spread internal dissent, or national opposition to a U.S. military invasion abroad. Lt. Col. North was the architect. National Security Directive Number 52 issued in August 1982, pertains to the "Use of National Guard Troops to Quell Disturbances."

The crux of the problem is that FEMA has the power to turn the United States into a police state in time of a real crisis or a manufactured crisis. Lt. Col. North virtually established the apparatus for dictatorship. Only the criticism of the Attorney General prevented the plans from being adopted. Intelligence reports indicate that FEMA has a folder with 22 Executive Orders for the President to sign in case of an emergency. It is believed those Executive Orders contain the framework of North's concepts, delayed by criticism but never truly abandoned.

The crisis, as the government now sees it, is civil unrest. For generations, the government was concerned with nuclear war, but the violent and disruptive demonstrations that surrounded the Vietnam War era prompted President Nixon to change the direction of emergency powers from war time to times of domestic unrest. Diana Reynolds, program director of the Edward R. Morrow Center, summed up the dangers of FEMA today and the public reaction to Martial Law in a drug crisis: "It was James Madison's worst nightmare that a righteous faction would someday be strong enough to sweep away the Constitutional restraints designed by the framers to prevent the tyranny of centralized power, excessive privilege, an arbitrary governmental authority over the individual. These restraints, the balancing and checking of powers among branches and layers of government, and the civil guarantees, would be the first the first casualties in a drug-induced national security state with Reagan's Civil Emergency Preparedness unleashed. Nevertheless, there would be those who would welcome NSC (National Security Council) into the drug fray, believing that increasing state police powers to emergency levels is the only way left to fight American's enemy within. In the short run a national security state would probably be a relief to those whose personal security and quality of life has been diminished by drugs or drug related crime. And, as the general public watches the progression of institutional chaos and social decay, they too may be willing to pay the ultimate price, one drug free America for 200 years of a free and dynamic republic. God forbid!

The first targets in any FEMA emergency will be the Hispanics and the blacks. FEMA's orders call for them to be rounded up and detained. Tax protesters, demonstrators against government military intervention outside U.S. borders, those who are ever vocal to point out the shortcomings of the government or the present administration and the grossly apparent usurpations of the citizens' rights by that government and people who maintain weapons in their homes are also targets. Operation Trojan Horse is a program designed to learn the identity of potential opponents to martial law. The operation set up by the FBI at Burke, South Dakota (The Tri-State Militia) is an outstanding example of a Trojan Horse. The program lures potential protesters into public forums, conducted by a leader of the people who advocates readiness and survival training. The list of names gathered at such meetings and rallies are computerized and then targeted in case of an emergency. Just a short time ago, the news broke of a highly sophisticated Top Secret computer system in the White House called WHO DB. It is reported that this data base contains over 200,000 persons. It tracks such things as whether the subject supports or opposes issues such as same sex marriages, gays in the military and whether the subject speaks out against the administration. Yes, patriots will be targeted!

The most shining example of America to the world has been its peaceful transition of government from one administration to another. Despite crises of great magnitude, the United States has maintained its freedom and liberty. This nation now stands on the threshold of rule by non-elected people asserting non-Constitutional powers. Even Congress cannot review a Martial Law action until six months after it has been declared. For the first time in American history, the reigns of government would not be transferred from one elected element to another. The Constitution of the United States will be "suspended". The same Constitution that many of us swore to "support and defend against all enemies, foreign or DOMESTIC".

Dear God, where are my comrades, why do they not rally?!

The scenarios established to trigger FEMA into action are generally found in the society of today; economic collapse, civil unrest, drug problems, terrorist attacks, distrust of the government by a majority of the people, protests against American intervention in a foreign country. With all of these premises existing, it could only be a matter of time until one of these triggers the entire emergency necessary to bring FEMA into action, and then it may be too late, because under the FEMA plan, there is no contingency by which Constitutional power is restored.

Please cogitate.........

May God Bless America, what ever it's course.

Bob Worn

Reproduced and distributed through the facilities of AMERI-WATCH of Louisiana.

"The People" Watching A Federal Government That Requires Watching

2305 Tilman Drive

Bossier City, Louisiana 71111-5909

Phone 318-746-0766

Fax 318-747-3738

E-mail : BOBWORN@AOL.COM

E.O. 13083 - Issued May 14, 1998, called "Federalism", is designed to take more powers from the states and give them to Federal Government agencies, such as F.E.M.A.. This E.O. revokes President Ronald Reagan's 1987 E.O. 12612 on Federalism, which recognized that our Constitution reserves many important powers to the states.

Following are some of the Matters that E.O. 13083 asserts "justify Federal action":

- "When there is a need for uniform national standards."

- "When decentralization increases the cost of government thus imposing additional burdens on the taxpayer."

- "When states have not adequately protected individuals rights and liberties."

- "When States would be reluctant to impose necessary regulations because of fears that regulated business activity will relocate to other states."

- "When placing regulatory authority at the State or local level would undermine regulatory goals because high costs or demands for specialized expertise will effectively place the regulatory matter beyond the resources of State authorities."

- "When the matter relates to Federally owned or managed property or natural resources, trust obligations, or international obligations."

Die Europaeische Union hat immerhin mit ihren EU-Institutionen noch Instrumentarien zur Verfuegung, um von einer

monomanenneoliberalistischen Politik Abstand zu nehmen. Eine solche Moeglichkeit hat aber, mangels gemeinsamer

politischer Institutionen, die Weltgesellschaft nicht. Deshalb ist der Einschnitt, den das neue Welthandelsabkommen von 1994 vollzog, sehr viel gravierender fuer die Gesellschaften und ihre politische und wirtschaftliche Ordnung. Der Wirtschaftsliberalismus, der schon vorher die Leitsaetze der Weltoekonomie formuliert hatte, ist damit zu ihrem Grundgesetzgeworden. Alles spricht dafuer, dass das Welthandelsabkommen - wenn es nicht alsbald durch ein nach vernuenftigen volkswirtschaftlichen, sozialen und oekologischen Prinzipien gestaltetes alternatives Abkommen abgeloest wird - zum Menetekel der Weltgesellschaft wird, das alle humanitaeren Fortschritte der Menschheit, alle ihre lebenswerten Kulturformen und alle natuerlichen Lebensbedingungen ausmerzen kann. Die Kehrseite des ,Prozesses der Zivilisation" durch das Kapital ist die ,Entzivilisierung des Kapitalismus", sind Ausbeutung und Knechtung der ,Verdammten dieser Erde". Kulturen sind vernichtet worden, und dieser Prozess ist keinesfalls beendet, wie Chomsky 1993 mit einer Fuelle historischer Belege demonstriert.

Vor der Vereinbarung zum Welthandelsabkommen vollzog sich das gleiche Spiel verlockender Versprechungen, von gezielter Taeuschung und leichtglaeubiger Selbsttaeuschung wie vor der Vereinbarung zum Europaeischen Binnenmark: Reicher wirtschaftlicher Segen wurde versprochen,Wachstumsgewinne von 500 Milliarden US-Dollar, wovon zwei Drittel fuer die Industrielaender und ein Drittel fuer die Entwicklungslaender anfallen wuerden. Man beschloss das neue Welthandelsabkommen, obwohl es vor dem Hintergrund der weltoekonomischen Entwicklung seit den 70er Jahren Gruende genug gab, kritische Fragen an die Liberalisierung der internationalen Wirtschaftsbeziehungen zu stellen - sowohl seitens der westlichen Industriegesellschaften wie der Entwicklunglaender.

Aus dem Wettbewerb nationaler Volkswirtschaften ist bereits einer zwischen transnationalen Unternehmen geworden, die nicht nur weltweit vermarkten, sondern auch ihre Produktkomponenten multinational je nach unterschiedlichem Standortvorteil produzieren. Aus ,Made in Germany" oder ,Made in USA" wird ,Made in the World". Die Regierungen sahen sich zunehmend gezwungen, sogar die weltweite Diversifizierung der Produktionsaktivitaeten zu unterstuetzen, indem sie die Rahmenbedingungen zur Steigerung von deren internationaler Wettbewerbsfaehigkeit verbesserten - in der Hoffnung, dass moeglichst grosse Produktionsanteile im Inland bleiben, wofuer der Wohlfahrtsstaat Schnitt auf Schnitt gehaeutet wird. Die Globalisierung der Finanzen, der Maerkte, der Unternehmensstrategien und der Technologien setzt sich fort und fuehrt zu einer weltweiten Gleichschaltung der Lebensstile und damit zu einer Zersetzung der heimischen Kulturen. Globalisierung ermoeglicht, was vielleicht im Kapitalismus immer latent galt, aber durch sein Stadium nationalstaatlich-demokratischer Zaehmung verdeckt wurde: dass die global agierenden Unternehmen nicht nur eine Schluesselrolle in der Gestaltung der Wirtschaft, sondern der Gesellschaft insgesamt innehaben - und sei es auch ,nur" dadurch, dass sie der Gesellschaft die materiellen Ressourcen entziehen (Kapital, Steuern, Arbeitsplaetze) koennen. Die global agierende Wirtschaft untergraebt die Grundlagen der Nationaloekonomie und der Nationalstaaten. Dadurch wird eine Subpolitisierung voellig neuen Ausmasses und mit unabsehbaren Folgen ausgeloest. Es geht erstens darum, in einer neuen Runde den alten Widersacher ,Arbeit" elegant auf das historische Abstellgleis zu schieben; aber auch und vorallem darum, den ,ideellen Gesamtkapitalisten", wie Marx den Staat nannte, gleichsam zu kuendigen; also sich aus den Klammern von Arbeit und Staat zu befreien. Globalisierung ist ein anderes Wort fuer Klassenkampf von oben, mit dem Ziel der globalen Souveraenitaet des Kapitals und der Entmaechtigung der Repraesentanten der organisierten Arbeitsgesellschaft und des Staates.

Worauf begruendet sich die Macht globaler Subpolitik der Unternehmen? Woraus entsteht, wie vermehrt sich ihr strategisches Potential? Es ist der Zugriff auf die materiellen Lebensadern moderner nationalstaatlicher Gesellschaften, der sich ohne Revolution, ohne Gesetzes- oder gar Verfassungsaenderung, allein im Fortgang des Normalen, sozusagen im business as usual eroeffnet hat: ein klassischer Fall von Subpolitik! Sicher spielt alles das eine entscheidende Rolle, was den uebernational agierenden Firmen nun moeglich ist:

Sie koennen erstens Arbeitsplaetze dahin exportieren, wo die Kosten und Auflagen fuer den Einsatz der Arbeitskraefte moeglichst niedrig sind. Sie sind zweitens in der Lage (aufgrund der informationstechnischen Herstellung von Naehe und Nachbarschaft ueberall auf der Welt), Produkte und Dienstleistungen so zu zerlegen und arbeitsteiligan verschiedenen Orten der Welt zu erzeugen, dass nationale und Firmen-Etikette geradezu als Irrefuehrung gelten muessen. Sie sind drittens in der Lage, Nationalstaaten oder einzelne Produktionsorte gegeneinander auszuspielen und auf diese Art ,globalen Kuhhandel" um die billigsten Steuer- und guenstigsten Infrastrukturleistungen zu organisieren; ebenso koennen sie Nationalstaaten ,bestrafen", wenn sie als ,teuer" oder ,investitionsfeindlich" gelten. Schiesslich koennen sie viertens vor allem auch in dem erzeugten und kontrollierten Dickicht globaler Produktion zwischen Investitionsort, Produktionsort, Steuerort und Wohnort selbsttaetig unterscheiden und diese gegeneinander ausspielen. Es waechst der Druck auf die einzelnen Staaten, den ,global players" die besten Konditionen im ,Wettbewerb der Standorte" zu bieten. Mit dem Resultat: Sie koennen dort leben und wohnen, wo es am schoensten ist, und dort Steuern zahlen, wo es am billigsten ist. Die Vermeidung der Beteiligung an den Kosten des Gemeinwesens ist nicht mehr asozialer oder krimineller Akt, sondern normale Reaktionsweise.

Wohlgemerkt: alles ohne Eingabe oder Beratung im Parlament, ohne Regierungsbeschluss, ohne Gesetzesveraenderung; ja noch nicht einmal eine Debatte in der Oeffentlichkeit ist dazu erforderlich. Dies definiert und rechtfertigt den Begriff ,Subpolitik": Die Machtbalance, der Machtvertrag der industriegesellschaftlichen Moderne wird aufgekuendigt und - vorbei an Regierung und Parlamenten, Oeffentlichkeit und Gerichten - in der Eigenregie wirtschaftlichen Handelns umgeschrieben. Der Uebergang in die noch nicht ausgehandelte, aber in jedem Fall die gesellschaftlichen Spielregeln neuschreibende Subpolitik der Globalisierung erfolgte auf den Samtpfoten des Normalen und mit der Legitimation dessen was sowieso geschieht: Modernisierung.

Man wird sich die strategischen Macht-Quellen dieser Globalisierungssubpolitik in Zukunft naeher anschauen muessen. Denn sie liegen nur zum Teil in dem, was tatsaechlich geschieht. Mehr noch entsteht die Macht der Globalisierer aus dem, was moeglich wird und damit angedroht werden kann. Das Machtpotential entsteht wesentlich aus der Inszenierung der Drohung: Das Koennte, Muesste, das Wenn-Dann regiert.

In der Weltwirtschaft setzen sich oligopolistische Strukturen durch, weil in ihr nur Unternehmen mit weltweitem Produktionsnetz und Marketingstrukturen Schritt halten koennen. Gab es zum Beispiel in der Reifenindustrie noch 1980 dreizehn Firmen mit 60% Weltmarktanteil, so waren es 1990 nur noch sechs mit 85% Weltmarktanteil, und in wenigen Jahren werden vielleicht noch drei oder vier uebrigbleiben mit 100% Weltmarktanteil. Dies erfolgt vorzugsweise unter dem Vorzeichen einer ,triadisation", einer Dialektik von Konkurrenz und Kooperation der Unternehmen der Triade Japans, der USA und der Europaeischen Union, die vorzugsweise untereinander globalen Technologieaustausch und Marktaufteilung erstreiten und aushandeln.

Die Opfer sind die Beduerftigen in den westlichen Laendern wie in den Entwicklunglaendern, die nicht mehr mithalten koennen. ,Weder die Rentabilitaet der Unternehmen eines Landes noch die Erfolge seiner Investoren tragen zur Verbesserung des Lebensstandarts bei", stellt Robert B. Reich fest: Er ermittelt dass die 500 groessten Unternehmen in den USA seit den 70er Jahren keinen zusaetzlichen Arbeitsplatz geschaffen haben. Gab es noch 1973 in den OECD-Laendern 11,3 Millionen Arbeitslose, davon 20% Langzeitarbeitslose, so waren es Anfang der 90er Jahre 30 Millionen, davon bereits 50% Langzeitarbeitslose.

In Lateinamerika, wo seit den fruehen 80er Jahren mehr und mehr Volkswirtschaften, dem Beispiel Chiles folgend, auf einen neoliberalen ,Austerity"-Kurs einschwenkten, ist im Laufe von zehn Jahren das Pro-Kopf-Einkommen massiv gesunken. Zwischen 1970 und 1989 fielen dort mehr als 70 Millionen Menschen in extreme Armut, sanken trotz der massiven Umorientierungen der Volkswirtschaften auf den Export die Handelsumsaetze um 25% und die Investitionsraten von 22,5 auf 16% des Bruttosozialprodukts und ging der Anteil am Weltexport von 7,7 auf 3,9 zurueck. Der Rueckgang der Steuerquoten, die Schleifung der Sozialversicherung und die finanzielle Beschraenkung der oeffentlichen Sektoren - alles wurde mit der Steigerung der Wettbewerbsfaehigkeit der Gesamtwirtschaft begruendet. Ob in den westlichen Zentren oder in den suedlichen Peripherien: Ueberall erfolgten eine Staerkung der Einkommenskonzentration und eine Steigerung der Arbeitslosigkeit. Trotzdem wird vom ,chilenischen" oder ,argentinischen Wirtschaftswunder" geredet, indem man die sozialen Opfer dieses Prozesses aus der Betrachtung ausblendet. Dies alles erfolgte mit einer Wirtschaftspolitik aus doktrinaerem neoliberalen Guss, auferlegt durch Institutionen des Marktes wie der Weltbank (IBRD) und dem Internationalen Waehrungsfond (IMF) mit ihren Kredit- und Zahlungsbedingungen, wonach die Senkung der Inflationsraten und der Staatsausgaben, Privatisierungen und die strikte Ausrichtung der Wirtschaft auf den Export das Mass aller Dinge sind. Durch den Wettbewerbsdruck des Weltmarkts sollten die Industrialisierung beschleunigt und ein effizienterer Ressourceneinsatz erreicht werden. In Chile ist zu verfolgen, wie der Export landwirtschaftlicher Produkte zwar steigt, die Beschaeftigtenzahl und das Einkommen der Arbeiter dagegen sinken; die hemmungslose Umweltzerstoerung erreicht beaengstigende Ausmasse, die Ernaehrungslage der Mehrheit der Menschen verschlechtert sich. Allerdings koennen die Regierungen die Inflation erfolgreich stoppen.

Als ,Raumueberwindung, Raumzerstoerung, Raumklassifizierung" beschreiben Narr/ Schubert diesen Prozess der Ausdehnung globaler Ausbeutung und Ausraeumung der Ressourcen und das gegenseitige Ausspielen der Menschen in Industrie- und Entwicklungslaendern. Die multinationalen Unternehmen wachsen aus ihrer nationalstaatlichen Sphaere heraus. ,So kommt es" schreibt Altvater, ,dass in jeder Region der Weltmarkt praesent ist." Eine ,Inwertsetzung" im Sinne des Weltmarkts vollzieht sich ,ruecksichtslos gegenueber gesellschaftlichen Strukturen und natuerlichen Reproduktionsbedingungen", so dass sich daraus schliesslich eine ,Ausserwertsetzung" ergibt. Der Weltmarktprozess ,erscheint als ein Sachzwang, und daher ist er auch ideologisches Konstrukt. Diese ist aber beinharte Realitaet".

Die klassische Theorie des Freihandels stuetzt sich auf das Argument des ,komparativen Kostenvorteils" zwischen Volkswirtschaften, die aufgrund unterschiedlicher natuerlicher Produktionsbedingungen und Entwicklungsstadien auf jeweils bestimmte Produktionen spezialisiert sind und sich wechselseitig ergaenzen. Als Grundannahme geht man dabei von einer Vielfalt der Produkte im wirtschaftlichen Konzert der Nationen und einem national gebundenen Kapital aus. Hier wird deutlich, warum das mit einem Freihandel der weltwirtschaftlichen Gegenwart nichts mehr zu tun hat:

Das Kapital ist internationalisiert, nicht mehr Nationen sind die eigentlichen Wettbewerber, sondern transnationale Unternehmen, die sich aufgrund des ,Diktats der Kapitalmaerkte" staerker durch die ,Brillen der Boersen" wahrnehmen muessen. Die negativen Effekte eines Freihandels, der die sozialen und oekologischen Folgen bei anderen abladen kann, sind ja inzwischen evident:

- Menschen erscheinen nur noch als Produzenten und Konsumenten relevant;

- die Prioritaet der kurzzeit Kalkulationen setzt sich ueberall durch und hat die Tendenz zu Ueberproduktionen zur Folge;

- die Konzentration auf dem Weltmarkt vernachlaessigt die Entwicklung von Handwerk und Kleinindustrie fuer den heimischen Markt und macht die volkswirtschaftliche Basis instabil; die Bevoelkerung wird in ,integrierte" und ,ausgeschlossene" Klassen gespalten

- nicht mehr international wettbewerbsfaehige Firmen, Staedte, Nationen oder ganze Kontinente wie Afrika werden fallen gelassen

- die Landflucht schwillt an, Gesundheitsschaeden nehmen zu die natuerlichen Lebensgrundlagen werden geopfert; die Handlungsfaehigkeit oeffentlicher Institutionen wird reduziert, und ein individuelles und kollektives Aggressionspotential waechst.

,Die liberale Globalisierung", so Samir Amin, ,wird die Gegensaetze reproduzieren und verschaerfen und daher de facto die Voelker der Peripherie dazu zwingen, die ihnen aufdiktierte Komparadorisierung auf eine Weise zurueckzuweisen, die nur sehr massiv und gewaltsam sein kann. Das politische Denken im Westen kuemmert sich indes nur um ein einziges Problem: um das Managment des Unertraeglichen".

Herman E. Daley, Wirtschaftswissenschaftler und in leitender Funktion in der Umweltschutzabteilung der Weltbank, sieht deshalb die Argumente fuer den globalen Freihandel ,im Konflikt mit den drei grundlegenden Zielen jeder Wirtschaftspolitik: der wirksamen Allokation (Zuweisung), der gerechten Verteilung und der nachhaltigen Nutzung der Ressourcen". Diese Ziele sind aber nur zu erreichen, wenn alle Kosten - einschliesslich der sozialen Folgekosten und der Umweltschaeden - in die Produktionskosten internalisiert werden. Wenn aber andere die Kosten ,externalisieren", ist ,ein freier Wettbewerb zwischen Systemen mit unterschiedlicher Kosteninternalisierung aeusserst ungerecht". Daraus folgt ein Rennen um Externalisierungschancen, um komparative Kostenvorteile: ,Eine nationale Wirtschaftspolitik, deren Preisgestaltung saemtliche Kosten wirksam erfasst, soll gegen einen internationalen Wettbewerb, der mit schlechteren Standards operiert, geschuetzt werden. Anderfalls beschleunigt der Freihandel sogar das Tempo, mit dem der internationale Wettbewerb die Standards der Wirtschaftlichkeit, Verteilungsgerechtigkeit oder oekologische Nachhaltigkeit senkt. Fuer Daly sind die neoliberalen Globaltheoretiker unter den Wirtschaftswissenschaftlern, die dies nicht wahrhaben wollen, ,fuer die Erde und ihre Bewohner zu einer Gefahr geworden". Der globale Freihandel fuehre nicht zur ,Integration, sondern zur Aufloesung der Nationen".

Trotz solcher Warnungen, trotz der immer alarmierenderen Arbeitslosigkeit und aller wissenschaftlichen Warnungen vor einem Oekozid der Menschheit, trotz aller Erkenntnisse, dass unter den Bedingungen multinationaler Unternehmens- und Wirtschaftsstrukturen der Freihandel zu einer globalen privatwirtschaftlichen Planwirtschaft unkontrollierbarer Akteure wird, dreht sich seit dem 1994 beschlossenen neuen Welthandelsabkommen das Rad noch schneller - obwohl man wissen kann und muss, dass dadurch umso mehr Menschen um so schneller herausgeschleudert werden. Statt die Gleise der Weltoekonomie auszuwechseln, wird das Tempo beschleunigt. Die groesste Zollsenkung der Wirtschaftsgeschichte wurde beschlossen: 38% bei den Industrieguetern der Industrielaender, 27% bei den Entwicklungslaendern. Der Agrarhandel wurde in den Welthandel erstmals voll integriert, mit Zollsenkungen von 30% bei den Industrielaendern und 24% bei den Entwicklungslaendern.

Das Volumen des Welthandels soll dadurch um 25% gesteigert werden. Ebenfalls erstmals einbezogen wurden Dienstleistungen und der Schutz des geistigen Eigentums, also die weltweite Sicherung der Patente. Auch der Abbau nichttarifaerer Handelshemmnisse gehoert zum Abkommen, darunter das Verbot sogenannter ,Local-content"-Bestimmungen, also der Vermarktungsvorrang fuer heimische Produkte. Selbst oeffentliche Ausschreibungen von nationalen Regierungen muessen nun internationalisiert werden, so dass es zum Beispiel verboten ist, mit oeffentlichen Bauten gezielt heimische Arbeitsplaetze zu foerdern. Die Versuche in letzter Minute zollpolitische Abwehrmassnahmen gegen ein Preisdumping aufgrund von Kinderarbeit oder gegen die Missachtung anderer arbeitsrechtlicher Bestimmungen der internationalen Arbeitsorganisation (ILO) zu erreichen, scheiterten. Zwar bleibt die Durchsetzung von Umweltnormen bei gewissen Produkten erlaubt, doch duerfen nationale Umweltauflagen fuer die Produktion von Waren nicht mehr von den Importeuren verlangt werden. Wohl gibt es noch Schutzklauseln gegen unfaire Handelsmassnahmen - wenn etwa zu Preisen exportiert wird, die unter den Inlandspreisen des Produzentenlands liegen - oder gegen subventionierte Exporte: Auch wenn bestimmte Importe schnell ueberproportional ansteigen, koennen selektive Schutzklauseln erlassen werden. Aber diese sind zeitlich auf vier Jahre befristet. Darueber hinaus gibt es sogenannte Allgemeine Ausnahmen: bei Gefaehrdung nationaler Sicherheit, zum Schutz des Lebens und der Gesundheit von Menschen, Tieren und Pflanzen oder zum Schutz nationaler Kulturgueter. Aber diese muessen von der neugeschaffenen Welthandelsorganisation (WTO) genehmigt werden, deren Entscheidung nur im Konsens aller Mitgliedstaaten zurueckgewiesen werden kann.

Das Abkommen wird als wichtiger Schritt zu globaler Integration und deshalb als friedensfoerdernd gefeiert, als Reinigungsbad von unproduktiven und nichtsnutzigen Elementen, sogar als bessere Chance fuer die Umwelt, weil dadurch gerade die produktivsten Verfahren ueberall ungehindert hingeliefert werden koennten. ,Protektionismus" wurde zum selbstverstaendlichen Schimpfwort, als stehe das Ansinnen, etwas zu schuetzen, grundsaetzlich und in jedem Fall fuer alles Rueckstaendige, Fremdenfeindliche, Provinzielle und Verstaubte. Innerhalb der Europaeischen Union gab es nur in Frankreich eine breitere kritische politische Debatte und auch im Europaeischen Parlament, jedoch ohne oeffentlichen Widerhall. Im Deutschen Bundestag gab es eine Erklaerung von fuenf Abgeordneten der SPD-Bundestagsfraktion, die ihre prinzipielle Ablehnung begruendeten. Eine Reihe weiterer Abgeordneter, vorwiegend aus dem Entwicklungshilfe- und dem Umweltausschuss, erklaerten - trotz letztlicher Zustimmung - ihre schwerwiegenden Bedenken. Aber eine Zustimmung zum Welthandelsabkommen galt als so selbstverstaendlich, dass kein einziger im Parlament geaeusserter Kritikpunkt in der Berichterstattung der Medien auch nur erwaehnt wurde. Die Oeffentlichkeit musste den Eindruck haben, das Abkommen sei einstimmig vom Parlament begruesst und ratifiziert worden. Offenbar funktioniert der fundamentalistische Verdraengungsmechanismus, was die sozialen Verwuestungen durch die Angebotsoekonomie angeht, bereits perfekt. Sehr viel lebhafter war der Konflikt in der amerikanischen Oeffentlichkeit, nachdem grosse Verbraucher- und Umweltorganisationen dagegen Front machten, und auch im amerikanischen Kongress: 25% der Senatsmitglieder, ueberwiegend von der Demokratischen Partei, stimmten gegen die Ratifizierung. Sie bezeichneten das Abkommen als ,trade voodoo"; es werde nur zu niedrigerem Lebensstandard fuehren: ,Wir sagen, alles in Ordnung, wenn ihr etwas produzieren wollt, bucht einen Jet, fliegt um den Globus, und seht nach einer Gelegenheit, zu den niedrigsten Kosten zu produzieren. Konkurriert, amerikanische Arbeiter. Wir sind ein Wettbewerbsteam zur Produktion von Schuhen, Hemden oder Kuehlschraenken. Unser Team konkurriert mit einem durchschnittlichen Stundenlohn von 15,50 und 16 US-Dollar. Als ein internationaler Produzent hast Du die Moeglichkeit, dafuer einen Amerikaner anzustellen oder 23 Filipinos oder 42 Inder oder 82 Chinesen. Wie wirst Du entscheiden?" Dem wurde von den Befuerwortern des Abkommens entgegengesetzt: ,Firmen und Arbeiter, die Arzneimittel, Unterhaltung, Software und andere Produkte anbieten, erhalten einen neuen Schutz fuer ihr geistiges Eigentum. Fuer Exporteure von Dienstleistungen in den Bereichen Buchfuehrung, Beratung, Computereinrichtungen, Tourismus, Ingenieurplanung und Konstruktion wird der internationale Markt geoeffnet. Das Abkommen erleichtert das Austragen von Handelsstreitigkeiten, das alle Laender den gleichen Regeln unterwirft."

Die Gruende fuer das Welthandelsabkommen sind beschoenigend und widerspruechlich zugleich:

- die pauschale Abwertung von ,Protektionismus" wird den damit verbundenen Problemen in keiner Weise gerecht: Zwar kann Protektionismus ein Instrument zur ruecksichtslosen Durchsetzung eigensuechtiger Interessen sein, wie etwa das ,Bananendiktat" der Europaeischen Union. Durch diese Abmachung wurden franzoesische Ueberseegebiete, die offiziell zur Union gehoeren, privilegiert, gleichzeitig stuerzt es Bananenbauern in anderen Laendern in eine existentielle Krise. Aber es gehoert auch zu den wirtschaftsgeschichtlichen Grunderkenntnissen, dass eine nationale Volkswirtschaft, die sich erst entwickelt und Produktionsnachteile hat, dafuer einen Zollschutz braucht. Nur multinationale Unternehmen koennen dafuer aus ihrer Interessenlage kein Verstaendenis aufbringen.

- Die Liberalisierung wird als Hilfe fuer die Entwicklungslaender hingestellt, obwohl man gleichzeitig zugibt, dass die Industrielaender die groesseren Wachstumsvorteile haben werden. In anachronistischer Weise spricht man immer noch von ,Laendern" als Vorteilsnehmer, obwohl es doch in erster Linie multinationale Unternehmen sind, deren globale Diversifizierung sowohl in Industrielaendern wie auch in den Entwicklungslaendern die sozialen Negativfolgen produzieren, so dass in der Tat ,Wohlstand fuer niemand" zu erwarten ist

- es sei denn fuer die verbleibenden Beschaeftigten der multinationalen Unternehmen und fuer deren Dienstleistungsanbieter. Das Welthandelsabkommen steigert die Gefahr, dass nationale Arbeitsrechte und Umweltschutzbestimmungen, nicht zuletzt durch den Druck der globalen Wettbewerber des eigenen Landes, ausgehebelt werden. Wenn die Staatseinnahmen aus den Umsaetzen multinationaler Unternehmen sinken (Steuerquote 1996: Allianz AG 0%, Daimler-Benz AG 0%, Mannesmann AG, Siemens AG 9% !!!!!!), aber gleichzeitig die Staatsaufgaben zur Behebung sozialer und oekologischer Folgeprobleme drastisch zunehmen, sind der finanzielle Kollaps vorprogrammiert. So wird durch das Welthandelsabkommen das ,Sozialdumping" eindeutig gefoerdert.

- Das Scheinargument, dass der freie Welthandel die globale Oekologie aufgrund der globalen Produktivitaetssteigerung foerdern koennte, ist dadurch widerlegt, dass die produktiveren Laender die groessten Umweltverschmutzer sind. Zwar operieren sie verhaeltnismaessig produktiver, das heisst sparsamer, mit Energie und Rohstoffen als rueckstaendige Produzenten, dafuer setzen sie aber wesentlich mehr Produkte um, so dass die gesteigerte Quantitaet

- an Autos oder Geraeten

- die qualitativen Verbesserungen zunichte macht. Oekologische Ziele werden dadurch konterkariert, dass aufgrund niedriger Zoelle die Beschaffung von Energie und Rohstoffen billiger wird, deren Foerderung und Umwandlung ja erst die Umweltprobleme hervorrufen. Die Steigerungsprognose fuer den Welthandel um 25% bedeuten gleichzeitig eine massive Zunahme der Verkehrsstroeme

- mit allen damit verbundenen globalen oekologischen Konsequenzen, insbesondere durch die Zuwachsraten im Frachtflugverkehr

-, und die rapide Zunahme des Flugverkehrs ist die am ehesten hochgehende Zeitbombe fuer die Oekosphaere.

Gleichzeitig verwaessert das Welthandelsabkommen, wie gezeigt, internationale Umweltschutzabkommen. Dem ,Umweltdumping" wird also nicht nur durch die weitere Oeffnung des Welthandels, sondern auch voelkerrechtlich eine Bruecke gebaut.

- Das Argument die Billiglohnlaender haetten Produktivitaetsnachteile, womit sich die Gefahr der Verlagerung von Produktionsstaetten wegen ihrer billigen Arbeitskraefte entschaerfe, laesst die Moeglichkeiten zur Produktionsdiversifizierung der multiteritorial a la carte produzierenden Unternehmen ausser acht. Das andere Argument gegen die Gefahr eines uferlosen Lohndumpings, dass die Industriearbeiter der Dritten Welt alsbald Lohnerhoehungen durchsetzen wuerden, uebersieht, dass die industriellen Reservearmeen in der Dritten Welt durch die Landflucht und die Bevoelkerungsexplosion taeglich groesser werden. Die Moeglichkeiten, Lohnerhoehungen durchzusetzen, bleiben angesichts dessen begrenzt. Dass im uebrigen Diktatur und Kapitalismus unvereinbar seien, weshalb dieser auch in China die Demokratie bringe, ist nicht mehr als ein frommer Wunsch. Das neue China, Suedkorea und Singapur sind eher Beispiele fuer einen Kaserenenkapitalismus. Selbst Japan, das bis heute eher eine Semidemokratie ist, ist ein Gegenbeispiel.

Doch man kann sicher sein, dass der Druck zunehmen wird, der sich auf das pragmatische Argument stuetzt, die europaeische Industrie werde entscheidende Wettbewerbsnachteile haben, wenn in den USA, Japan oder anderswo - nunmehr gedeckt durch das Welthandelsabkommen - die Unternehmen exklusive Verwertungsrechte erwerben koennen und fuer diesen Zweck ihre Forschungsanstrengungen verstaerken. Man droht mit der Abwanderung der Industrie, damit sich die politischen Institutionen dem Sachzwang beugen. Dabei geht es nicht allein um die Landwirtschaft, sondern - je mehr die bisherigen Rohstoffe zur Neige gehen, und je mehr die natuerlichen Ressourcen genutzt werden - um die industrielle Rohstoffbasis der Zukunft. Mit der Patentierung dieser Ressourcen hat die globale Unterwerfung unter multinationale Unternehmungen erst begonnen. Die Liberalisierung der Agrarmaerkte wird den Anpassungsprozess der Landwirtschaft in der Dritten Welt an die sogenannte moderne Landwirtschaft - mit ihrem Einsatz von chemischen Duengemitteln, Pestiziden und produktiven Maschinen - massiv beschleunigen. Dies wird schon deshalb eintreten, weil vor allem der Bewegungsspielraum der Agrarmultis verbreitert worden ist, in deren Hand die internationale Vermarktung ist. Mehr als drei Milliarden Menschen (die Haelfte der Weltbevoelkerung) leben von der Landwirtschaft. Es ist damit zu rechnen, dass bei einer Intensivierung dieser Landwirtschaft nach westlichem Muster wahrscheinlich zwei Milliarden Menschen ihre landwirtschaftliche Existenzbasis verlieren. Bereits heute gibt es ueber 100 Millionen obdachlose Wanderarbeiter in China, die ihre Doerfer verlassen haben. Im Oktober 1993 demonstrierten im indischen Bangalore 500.000 Bauern gegen das neue Welthandelsabkommen, was in den westlichen Medien kaum wahrgenommen wurde, weil es das schoene Bild des Abkommens stoert. Jose Lutzenberger:"Wir sind heute nahe an die sechs Milliarden Menschen. Jedes Jahr kommen ueber hundert Millionen hinzu. Davon leben noch ueber drei Milliarden in traditionellen sozialen Strukturen. Wenn davon auch nur eine Milliarde entwurzelt wird, was bei der jetzigen Fortsetzung der globalen Wirtschaftspolitik sicher ist, werden die Folgen in absehbarer Zeit katastrophal sein. Es wird zu Voelkerwanderungen in unaufhaltbaren Ausmassen kommen. Die Zeichen sehen wir bereits ueberall. Die Technokratie hat noch nicht begriffen, wie selbstmoerderisch, auch fuer sie, ihr Vorgehen ist." Das groesste Bauernsterben der Geschichte, sowohl in der Dritten Welt als auch in den Industrielaendern, erhaelt vor allem wegen der Liberalisierung des internationalen Agrarhandels eine massive Schubkraft. Laender die entweder weniger Sonneneinstrahlung oder weniger Wasser als andere haben

- oder die mit ihren landwirtschaftlichen Produkten auf dem internationalen Agrarmarkt nicht mithalten koennen

-, gefaehrden ihre landwirtschaftliche Produktionsbasis und verlieren damit das Wissen von Hunderten von Millionen Menschen ueber den Umgang mit der Natur. Generell ist es fundamentalistisches wirtschaftslibertaeres Denken, landwirtschaftliche Produkte mit Industrieprodukten gleichzusetzen

-denn der landwirtschaftliche Boden kann nicht vermehrt werden, und die Produktionsstaetten koennen zwar aufgegeben, aber nicht verlegt werden. Mit dem Welthandelsabkommen ist eine Entwicklung der Weltwirtschaft kodifiziert worden, die ,alle Schwaenze so fest zusammenbindet, dass der internationale Knoten mit den einzelnen Hunden wedeln kann". Die Gesellschaften werden zu einer permanenten Beschleunigung ihrer Wirtschaftsaktivitaeten angetrieben, zu einem Dauerlauf wirtschaftlichen Ueberlebens, in dem es stets scheinbar um alles

- Das heisst: Ueberleben durch mithalten

- oder nichts

- das heisst: Stagnation in der Produktionsentwicklung

- geht. Die Gesellschaften hetzen sich gegenseitig, ohne Pause und immer mehr bleiben auf der Strecke. Keine Gesellschaft kann unter diesen Bedingungen noch zu innerer Ruhe kommen, alle muessen sie zwangslaeufig instabil werden. ,Wettbewerbende Fundamentalisten sind aggresiv in ihrer Theorie, blind in ihrem Ansatz und sektiererisch in ihren Wertungen und Urteilen", so die ,Gruppe von Lissabon" in ihrer Streitschrift fuer ,Limits to Competition". Das teufliche an diesem Teufelskreisist, dass der ,Sachzwang Weltmarkt" die Politik und ihre Gesellschaften in diese Richtung domptiert. Das fundamentalistische Syndrom zeigt sich darin, dass die Chefmanager dieser Korporationen auch die Cheflenker der Politik und die Chefideologen der Gesellschaft geworden sind. Immer mehr Regierungen verstehen ihre Aufgabe darin, sich selbst als politische Manager dieser Art von Wirtschaft zu verstehen und ihr Land

- wie es Clinton ausdrueckte

- zu verstehen ,wie ein grosses Unternehmen im globalen Wirtschaftswettbewerb"

- was Paul Krugmann eine ,gefaehrliche Obsession" nennt. Damit ist der Staat in erster Linie Akteur der Geooekonomie und erst in zweiter Linie Akteur innerhalb des Systems internationaler Politik. Selbstverstaendlich ist es nicht moeglich, die Zwaenge des Weltmarkts und seine zentralen Motoren zu ignorieren. Aber gerade deshalb gilt es, Alternativen gegen den ,Goetzendienst des Tatsaechlichen" (Nietzsche) zu entwickeln. Ein Gegensteuern zugunsten allgemeiner Interessen ist sehr viel schwieriger geworden und erfordert teilweise voellig neue politische Antworten. Doch rechtfertigt das nicht die vorrauseilende Anpassung an diese Art der ,Modernisierung", in der unter Neoliberalismus ein libertaerer Freiraum fuer internationalisierte private Wirtschaftsmacht verstanden wird, selbst wenn dabei die Gesellschaft die Kontrolle ueber sich selber verliert. Es ist ohnehin eine voellig offene Frage, ob diese neue Ordnung nicht nach kurzer Zeit wie ein Kartenhaus in sich zusammenfaellt. Schon haben sich regionale gemeinsame Maerkte gebildet, mitausgeloest durch den europaeischen Binnenmarkt, unter anderem die Nordamerikanische Freihandelszone (NAFTA), der gemeinsame Markt im Sueden Lateinamerikas (MERCOSUR), die Freihandelszone in Suedostasien (AFTA) und die Suedasiatische Vorzugshandelsvereinbarung (SAPTA). Auch die GUS-Staaten versuchen, sich zu einem solchen Wirtschaftsraum zu entwickeln. Daneben gibt es kleinere Weltregionen, die aehnliches versuchen. Ausser bei der NAFTA, in der die USA und Mexico als entwicklungsungleiche Partner zusammengeschlossen sind, handelt es sich um Wirtschaftsraeme mit ungefaehr gleichen Entwicklungsstufen ihrer Mitglieder. Vielleicht kann man in solchen Ansaetzen die Vorboten fuer den Zerfall eines fuer die Menschheit untragbaren Systems erkennen - einer Weltwirtschaft, die mit ihrer fundamentalistischen Doktrin auch ihre Hochburgen ruinieren wird. Die entscheidende Frage ist, ob dieses selbstzerstoererische System rechtzeitg von einer tragfaehigen Alternative abgeloest wird oder ob dies alles in einem unumkehrbaren Chaos endet, das systemimianent produziert wird. Der Gesellschaftsvertrag zur Bildung des souveraenen und handlungsfaehigen Staates und zur Bindung der Gesellschaftsmitglieder an ihre Rechte und Pflichten, wird augenblicklich aufgekuendigt. Die Rolle der multinationalen Konzerne kann nicht mehr rein oekonomisch verstanden werden, sondern sie muss in einem groesseren Zusammenhang gesehen werden: als eine politische Herausforderung, die entsprechende politische Reaktionen erforderlich macht!!

Literatur:

Altvater/ Mahnkopf: Grenzen der Globalisierung: 1997

Beck, Ulrich: Die Subpolitik der Globalisierung: 1996

Daly, Herman E.: Die Gefahren des Freihandels: 1994

Narr/ Schubert: Weltoekonomie - Die Misere der Politik: 1994

Nye, Joseph S.: Multinationale Konzerne in der Weltpolitik: 1975

Scheer, Hermann: Zurueck zur Politik: 1995